Декларация прав тараканов

Сегодня с утра я чувствую себя просто Ксеной и Ларой Крофт в одном флаконе! Еще бы - ведь я наконец-то убила своего давнего врага! На этого таракана я охотилась уже третий месяц, и успела выучить наизусть его хитрую физиономию. Не знаю, откуда он прибежал на мою кухню - матерая, опытная зверюга. Он ни разу не дал поймать себя в месте, удобном для удара тапком, а это говорит о многом. Но сегодня, недооценив противника, он пробежал по слишком широкой щели, откуда был незамедлительно сброшен на пол и растоптан - и вот уже можно триумфально сплясать на его костях!

Специалистом по тараканам я стала, конечно, в студенческие годы, пока жила в общежитии. Их там были легионы. Причем, когда мы возвращались после летних каникул, они бродили прямо по стенам, непуганые и наивные. Но очень скоро приобретали опыт и начинали умело прятаться. Между нами шла битва не на жизнь, а на смерть (их, естественно). На стене висел плакат: «Хороший таракан - это мертвый таракан!», а под ним - подробная инструкция по борьбе с ползучими врагами с помощью тапков и кипятка. Последнее я не любила - во-первых, мокро, а во-вторых, кипяток мне казался слишком нечестным, беспроигрышным средством, вроде атомной бомбы. Тапок же предполагал какой-никакой поединок.

Боюсь, мои рассуждения могут показаться чудовищными какому-нибудь индуисту, для которого все эти бессловесные твари суть воплощения миллиардов душ, искупающих свои прегрешения в прошлых жизнях. Как известно, чтобы не пятнать себя убийствами, миллионы индусов соблюдают вегетарианскую диету, а самые ревностные закрывают рот марлей и внимательно смотрят под ноги, чтобы ненароком кого не вдохнуть или не растоптать. На беду, при всем изяществе учения о перевоплощении душ, люди, которые его придумывали, ничего не знали о клеточной теории Шванна и Шлейдена - то есть о том, что растения тоже живые, и уж, конечно, понятия не имели о микроорганизмах. Кроме того, из этого учения логически следует, что хороший человек воплотится явно не в мошку, а во что-нибудь поприличнее - прораба там или даже министра, по Высоцкому. А если убитый мной таракан - это какой-нибудь Берия в тридцать пятом воплощении, так туда ему и дорога!

В Библии, в отличие от индуизма, мы находим отношение к животным трезвое и прагматичное. Вот не дает кое-кому покоя вопрос: а убивал ли Иисус комаров? Подобает ли это столь праведной личности? Не секрет, что всякого рода теософам очень хотелось бы объявить Иисуса Христа учеником индийских гуру. Рассуждают они примерно так: трудно представить себе, что обычный необразованный ремесленник создает нравственное учение, возносящееся над моралью античного мира, как небо над землей. Можно, конечно, просто поверить, что Он действительно сошел с небес, а можно попытаться найти другое объяснение. Соблазнительно предположить, что Иисус до тридцати лет успел сходить в Индию, где и обогатился передовыми достижениями тамошней мысли (а, надо сказать, индийские мудрецы к тому времени дошли до некоторых пунктов Нагорной проповеди, вроде непротивления злу). Но на этом сходство и заканчивается, и в учении Христа нет ни следа индуистского мировоззрения с его единством всего сущего, перевоплощением душ и поклонением коровам. Окончательно разочаровать наших искателей могли бы те отрывки из Евангелий, из которых явно следует, что Он даже вегетарианцем не был.

Применением заповеди «не убий» к животным Библия вообще не озадачивается. Она ясно называет человека венцом творения, властелином над Божьими тварями. Правда, не все животные об этом знают. После грехопадения гармония нарушилась, и многие из бывших «подданных» стали человеку врагами. Те же комары, к примеру. Кстати, если эти достойные насекомые кажутся вам явным дефектом Божьего замысла, вы сильно ошибаетесь. Комары - важная часть биосферы, а в ней ничего случайного нет. В частности, не будь комариных личинок, рыба, питающаяся ими, перемерла бы с голоду. А гардеробная террористка моль была изначально предназначена для утилизации шерсти на трупах животных. И занесла же ее потом нелегкая в наши платяные шкафы! Насчет тараканов я не в курсе, но и они наверняка выполняли какую-то важную роль в природе, пока в поисках легкой жизни не прибились к человеку вместе с другими паразитами и вредителями.

Одни животные упоминаются в Библии как свидетельство силы и премудрости Творца, с других (муравьев, голубей и т.д.) она даже советует брать пример. Да и милосердия к животным в Библии немало - так, Соломон хвалит праведника, который «печется о и жизни скота своего», в отличие от жестоких нечестивцев. Что же до диких животных, то в те времена людям было не до гринписовского гуманизма - самим бы выжить. Впрочем, и особого вреда окружающей природе они тогда принести не могли. Кроме того, во многих местах Писания говорится о том, как Бог заботится о диких животных. И все же человек для него неизмеримо ценнее. Иисус, говоря о птичках, которых питает Отец Небесный, добавляет: «Вы не гораздо ли лучше их?»

Здесь проходит грань, которая удерживает христиан от нездоровых перехлестов в отношении к братьям нашим меньшим. Ясно, что ни один нормальный человек не будет жесток с животными. И у любого вызывают жалость все эти измазанные нефтью птицы или животные из вивария. Некоторые жуткие воспоминания о занятиях по физиологии до сих пор у меня перед глазами. К счастью, прошли времена, когда тысячи студентов кромсали лягушек и крыс на каждом занятии - правда, причины этого не нравственные, а скорее финансовые. С другой стороны, скажем, микрохирургу - что, на людях учиться сосуды сшивать? Может, лучше все же на крысах?

Порой любовь к животным переходит разумные границы. Помните, что рассказывают об англичанах? Что, если англичанин увидит голодного нищего и голодную собаку, то единственный кусок хлеба он отдаст…правильно, собаке. Человек же может сам о себе позаботиться. Когда любовь к животным превосходит любовь к людям - это уже никуда не годится. Сразу вспоминается все та же Индия, где полчища крыс уничтожают урожай (убивать-то их нельзя!), а люди умирают от голода.

Хватает и менее трагичных перекосов. Газета «КоМок» замечает, что идейные борцы с меховыми шубами реально не представляют себе сибирских морозов. А девицы, которые возмущаются издевательством над лошадьми (они, бедные невольники, катают детишек в парке, вместо того, чтобы носиться по прериям), не задумываются, что таким, в сущности, не очень тяжелым трудом лошадки зарабатывают на пропитание не только своим хозяевам, но и себе. Вряд ли они были бы очень благодарны «освободителям», выпусти те их зимой на волю, где есть нечего.

В «Аргументах и Фактах» разгорелась дискуссия о дрессированных животных - как это все, мол, жестоко. Мнения разные. Я сама цирковые номера с животными не очень люблю. Но самым разумным мне показалось письмо одного читателя, который напоминал, что и на воле животным совсем не сладко. К тому же многие из них любят учиться и воспринимают дрессировку как игру. И вообще, лучше бы брошенных детей и нищих стариков пожалели...

Но тут вот в чем дело. Получается, что животных-то любить легче. У людей может быть вздорный характер, преступные наклонности, собственное мнение, наконец. Домашние же любимцы обычно не бывают слишком уж плохими (в конце концов, если не способен воспитать собаку, можно завести хомячка или рыбок). Они не отреагируют бунтом или скандалом на плохое обращение, ими можно распоряжаться как угодно. При наличии воображения можно даже всерьез поверить, что твой питомец «совсем как человек». Но животные, как их ни люби, не смогут изменить мир к лучшему. Это могут только люди. А изменить людей к лучшему может только любовь. Так что любить свою ласковую кошечку - это хорошо. Но гораздо лучше (хоть и труднее) научиться любить ворчливую соседку или неприветливого сослуживца.